利益作祟让第三方鉴定医疗纠纷难真正实现

　　医患关系本不难调解 体制混乱导致矛盾极度恶化

　　无数的调查结论都指出，医患关系紧张、医疗纠纷频发的根本原因，在于医患之间互不信任。这需要绝对的中立，绝对的公信力，才是破解医患纠纷难题的关键，可是这样的机构，意味着与官方无联系，与院方无联系，在我国很难实现。

　　医疗纠纷“双轨制” 逼人走上医闹道路

　　“医疗纠纷双轨制”是指“医疗鉴定双轨制”和“法律依据双轨制”，这被学界认作是医疗纠纷司法途径难行的症结所在。在2009年《侵权责任法》公布前，医疗纠纷的法律依据存在《民法通则》及其司法解释，以及2002年国务院的《医疗事故处理条例》，两者赔偿标准和认定有很大差异。

　　依照民法，处理医疗事故先由法医进行司法鉴定，而根据条例，则由医学会做医疗事故鉴定。侵权责任法一度被认为可以破除双轨制，然而，条例和法律至今仍共存，因为这涉及医疗部门的利益。

　　在我国医疗事故处理历史发展中，医疗事故鉴定权原由卫生行政机关行使，是‘老子’鉴定‘儿子’；在移交至各地医学会后，医学会与卫生行政部门之间的隶属关系，以及与当事医生之间的千丝万缕关系，仍让人无法信任其中立性，就等于让比赛中让一方足球员担任裁判，对方自然不服。而且，医学会专家都是兼职，需要鉴定的病例太多，导致鉴定时间极长，据专家透露，市一级的鉴定可能等4至8个月，省一级的二级鉴定，则可能拖一年左右。

　　广东深圳的李梅胜律师曾撰写一份《医疗纠纷如何打赢》的攻略，其中一点就是“争取避开医学鉴定会”，因为医疗事故技术鉴定，实践中在患者心目中往往欠缺公信力和权威性，提起医疗诉讼后，患者方一般都反对由医学会进行医疗鉴定。

　　双轨制未破，医疗纠纷从立案到判决需要一年甚至几年的时间，医闹自然成为解决纠纷的“最佳方案”。甚至有些医生都会建议走投无路的患者，通过医闹争取维权，因为“这样没准有用”……

　　独立的“第三方”更能令人信服

　　当出现医疗事故时，医疗鉴定多半由医学会组织完成，但该组织与医疗机构拥有相同的人员背景，兼职现象太过普遍，所以医疗鉴定摆正天平是关键。如果医疗事故的鉴定难具公信力，患者就可能会对理性维权缺乏信心。如果鉴定能由第三方监督者做出，更有机会得到患者方认可。

　　如在我国香港特区，有关公立医院的投诉，均由香港中央统筹委员会解决，委员会组成成员有医生、律师，但没有医管局的人参与。而在我国大陆地区，因由医院或者医学会进行调解或处理，患者常不信任判决的公信力，进而走上才用医闹甚至暴力维权的错误道路。

　　而在荷兰，“患者与消费者联盟”在各地都有分布，设有“医疗保健投诉办公室”，为维护病人权益提供组织保障，民众可以向该办公室反映问题，组织成员除了为患者提供法律和医学咨询外，还帮助消费者向相关部门投诉。联盟还就医疗改革问题向政府部门提出建议，力争建立公正、公开、独立的医疗投诉机制。

（责任编辑：陈韶鹏）

39健康网(www.39.net)专稿，未经书面授权请勿转载。