被院士评先进的“肖氏手术”治愈率0%？

　　竞选院士惹的祸?

　　鉴定会上成果获得通过，似乎为肖传国竞选院士奠定了良好的基础。但2005年9月14日，搜狐公司和中国协和医科大学出版社邀请方舟子在搜狐健康频道在线谈《生物医学的规范》，对于“肖氏反射弧”的学术地位提出质疑;2005年9月21日，方舟子在搜狐新闻频道发表文章《脚踏两只船，中国院士越选越滥》中，进一步指出肖传国在国际上毫无影响，而“肖氏反射弧”在国内医学界也没有得到认可。

　　肖传国认为，这些不符合实际情况的报道和污蔑，特别是对他的学术工作和所获国际认可的各项指控均完全背离事实，严重损害了他的名誉权。由此，肖传国依法向人民法院提起诉讼。

　　从2005年10月8日，肖传国向武汉江汉区法院正式递交诉状算起，直到2007年11月30日，北京市高级人民法院做出终审判决为止，基于大致相同的诉求，肖传国先后在武汉、美国、北京提起诉讼近十次，状告核心人物方舟子侵权。

　　2006年7月25日，武汉江汉区法院一审宣判，方舟子败诉。不久，先后有600多人在《海内外知识分子关于肖传国诉方舟子案的公开信》上签名，抗议法院判决不公。信中称，方舟子撰写评论文章对院士候选人肖传国进行质疑，是正当的学术批评与舆论监督，完全符合中国科学院公布院士候选人名单以加强社会各界对院士增选工作的监督的目的，同时也是作为公民的正当权利。

　　“我觉得打官司也没意思。”鞠躬说，“人家在网上爱怎么说你，你是什么就是什么，你要较真，没必要。大概没人能陪得起他打官司。打官司很贵，拖下去，别人陪都陪不起。”

　　2007年11月30日，北京市高级人民法院的判决书从法律的角度说明了双方在肖传国本人的学术水平以及“肖氏反射弧”的国际影响方面存在较大争议。法院认为：“上述争议均属学术领域范围内的争议，应局限于学术领域依靠学术自治妥善解决，法院不应更没有能力对此做出法律评判。”

　　同行的尴尬

　　既然法律上不能解决学术争端，那么究竟该由谁来评价肖传国和他的“肖氏反射弧”?但令人略感沮丧的是，在官司过后，迄今没有哪一个泌尿外科同行愿意再对此项成果进行评价。

　　北京一家医院的泌尿外科专家告诉《科学新闻》：“依靠同行评议目前是不可能的，我敢保证没有哪一位专家愿意进行评论。如果同行评议的话，我说什么，他(肖传国)总有很多理由说我的不对。”他同时认为，肖传国的方法还是一个值得肯定的研究方向，只是如何由动物实验到临床，需要更多考虑。而对于肖本人，还是尽量“不招惹”为好，“我还有很多的事情要做。”他说。

　　从事神经基础研究的鞠躬则坦言肖传国一开始所做的基础研究，如运用电子显微镜所做的组织切片不够令人信服;另外，他画了个反射图，从神经解剖来讲，中间是不正确的。“因为通过挠皮肤引起的神经反应，不能直接到运动神经元形成反射弧，他是这么画的。这种反射弧，是直接到肌肉的，不可能皮肤感觉就能达得到，是经过中间神经元才能到前脚去的。他缺了个环节，但他就画，他也不听人家意见，就认为这是很对的。”鞠躬说，“我不喜欢这种事情。”

　　2003年，在北京召开的第42届国际脊髓大会上，上海同济医院的张世民曾与肖传国先后作了此方面的学术报告。“肖传国的这些文章，我以前都仔细读过。我们也作过这方面的实验研究，我在我的报告中，末尾用了1张幻灯片提出了这个反射弧尚有许多问题没有搞清，需要进一步研究。会后我们也与肖教授当面交流过这些有待解决的问题。”张世民告诉记者。

　　此后，张世民写成针对“人工反射弧”的大约500个单词的评论，发表在2004年的美国《泌尿学杂志》上。

　　而作为同行的北京朝阳医院泌尿科主任杨勇拒绝发表任何评论，此领域唯一的院士郭应禄也因“身体不好”的原因婉拒了记者的采访。

　　由于临床的权威检验并没有进行，有关这一手术具体的治愈率并没有一个来自第三方的统计结果出现——而郑州的这家医院已经停止做此项手术。

　　据悉，卫生部于2009年3月2日颁布，于5月1日实施的《医疗技术临床应用管理办法》，对于安全性、有效性尚需经规范的临床试验研究进一步验证的医疗技术，按照医疗技术分类分级管理，第三类医疗技术，需要卫生行政部门加以严格控制管理;而对于医疗技术临床应用能力审核、医疗技术临床应用的监督管理也将获得可依据的规则。

下一页：“肖氏手术”治愈率：85%，还是0%？

39健康网(www.39.net)专稿，未经书面授权请勿转载。