“二次议价”背后的模式缺陷

　　据了解，在过去10年沿用的《医疗机构药品集中招标采购工作规范(试行)》中，就强调“开标以后、定标之前，招标人不能和企业做二次谈判;合同订立后，中标价格不能改变。”这一指向与禁止“二次议价”相同，“但当时‘二次议价’不普遍，原来是以地市为单位公开采购，出现‘二次议价’的可能性很小，很难发生。现在‘二次议价’越来越多，很多地方是将错就错，因此新《规范》明令禁止。”有关人士揣测。

　　而对“二次议价”的相关规定很容易让人联想到目前饱受热议的“闵行模式”，也有专家直接评价说：“‘二次议价’禁令让‘闵行模式’陷入了尴尬。”

　　对此，李宪法表示：“没有真正了解闵行模式，就会有猜测，但实际上闵行不是‘二次议价’。”在他看来，对于同一个招标采购项目而言，在不同环节上形成不同的价格，是国内外通行的做法，不能认为是“二次议价”。中标价和结算价存在差异是正常的，尤其是回款期限长短对结算价格有直接影响。“要判断是不是‘二次议价’，要看其形成结算价的方式，是否符合招标文件的要求。如果其形成过程没有实质性地背离招标采购的买卖合同条款，那它就不是‘二次议价’。而‘二次议价’是在形成中标价后，以价格谈判的方式改变中标价格。两者有本质区别。”李宪法指出。

　　而对“二次议价”界定争议的背后，仍然是对药品集中采购如何更趋合理化的思考，“以省为单位的中标价可能并不合理，地方只有用‘二次议价’进行补充，让价格趋于合理，但是‘二次议价’又不合法。二者之间非常矛盾。”

（责任编辑：黎颖瑜）